Tragišką avariją Tauragės rajone išnagrinėjo dviejų instancijų teismai. Abu jie priėmė tokį patį sprendimą – neblaivus vairuotojas, sukėlęs avariją ir pražudęs keleivį, už grotų turės praleisti 4 metus.
Bylos duomenimis, Artūras (vardas pakeistas – aut. past.) 2022 metų rugsėjo 10 dieną, apie 12 val. 29 min., Tauragės rajone vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį „VW Passat“. Vyras buvo neblaivus – jam nustatytas 1,28 promilės girtumas. Neatsargiai ir neatidžiai vairuodamas, jis nesuvaldė transporto priemonės, ši nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.
Artūras neturėjo teisės vairuoti ir nepasirinko saugaus greičio. Per avariją sunkiai sužalotas automobilio gale sėdėjęs T. F. mirė. Tą dieną vyras šventė savo gimtadienį. Automobilis buvo sudaužytas nepataisomai.
Vairuotojas kaltės neneigė
Artūras kaltę pripažino visiškai. Jis teigė, kad 2022 metų rugsėjo 9-osios vakarą iki vidurnakčio vartojo alkoholį, o kitą rytą, apie 10 val., dar išgėrė skardinę alaus.
Vyras sakė nesijautęs neblaivus, todėl apie 11 val. sėdo prie automobilio, kurį draugas V. M. buvo palikęs saugoti, vairo. Kartu su vienu draugu jis nuvažiavo į aikštelę prie bažnyčios. Ten susitiko su T. J. ir T. F., kurie taip pat buvo išgėrę.
Kadangi T. F. tą dieną šventė gimtadienį ir prisiminė seniai lankęsis prie Meižio prūdo, jis pasiūlė ten nuvažiuoti. Artūras sutiko vežti kompaniją. Kelionės metu T. F. nupirko alaus. Jis su T. J. sėdėjo automobilio gale ir gėrė, o Artūras vairavo. Kitas draugas buvo priekinėje keleivio vietoje. Vairuotojas ir šalia sėdėjęs keleivis buvo prisisegę diržais, tačiau gale buvę vyrai – ne.
Artūras nurodė važiavęs maždaug 60–70 km/val. Greitkelyje ties Dacijonų kaimu jį užkalbino gale sėdėję keleiviai. Vairuotojui atsisukus, automobilis nuvažiavo į griovį, vertėsi ir sustojo ant dešiniojo šono.
Vyras iš automobilio išlipo pats ir per avariją nenukentėjo. Į įvykio vietą pribėgę žmonės padėjo apversti automobilį. Tuomet Artūras pamatė iš transporto priemonės iškritusį T. F. Kiti keleiviai išlipo automobiliui atvertus.
T. F. dar buvo gyvas, buvo juntamas jo pulsas, tačiau atvykusiems policijos pareigūnams ir greitosios medicinos pagalbos medikams jo išgelbėti nepavyko. Pareigūnai vairuotojui liepė pūsti į alkotesterį – šis parodė girtumą. Artūras teigė negalintis paaiškinti, kaip įvyko avarija, nes esą vairo į griovį nesuko.
Jis taip pat aiškino nukentėjusiųjų neatsiprašęs ir jiems nepadėjęs todėl, kad socialiniame tinkle „Facebook“ buvo išvadintas žmogžudžiu. Tokie žodžiai jį įžeidė, be to, vyras teigė gėdijęsis pažvelgti nukentėjusiesiems į akis ir neturėjęs tam drąsos.
Artūras sakė besigailintis dėl nusikalstamos veikos ir sutinkantis su civiliniais ieškiniais. Jis neturėjo teisės vairuoti, o 2021 metais Tauragės apylinkės teismo paskirtos baudos dar nebuvo sumokėjęs.
Seseriai apie brolio mirtį pranešė telefonu
Nukentėjusioji V. G. teisme pasakojo, kad per avariją žuvęs T. F. buvo jos vienintelis brolis.
Gimtadienio rytą ji brolį pasveikino žinute ir planavo su juo susitikti vakare. Tačiau apie 15 val. iš policijos sulaukė skambučio, kad brolis žuvo. Nuvykusi į įvykio vietą moteris pamatė uždengtą brolį, o vėliau jai buvo parodytas jo sužalotas kūnas.
Tuo metu jų motina buvo slaugoma ligoninės slaugos skyriuje. V. G. kartu su broliu rūpinosi mama, kuri sirgo demencija, o vėliau paaiškėjo ir tai, kad jai diagnozuota paskutinė vėžio stadija. Brolis gyveno pas mamą ir daug padėjo ją slaugyti.
Gydytojai patarė motinai iš karto nesakyti apie sūnaus mirtį. Vis dėlto ji nuolat klausinėjo, kodėl brolis neateina ir jos nelanko, todėl 2022 metų gruodį dukra jai pranešė apie žūtį. Motinos sveikata dar labiau pablogėjo, o 2023 metų sausio 3 dieną ji mirė.
Brolio laidotuvėmis V. G. rūpinosi viena. Nors jų tėvas buvo gyvas, su juo moteris nepalaikė ryšio – jis atsisakė padėti ir laidotuvėse nedalyvavo. Tėvai nebuvo išsituokę, tačiau daug metų gyveno atskirai: tėvas gyveno su kita moterimi, o motina ir brolis – kartu.
Laidojimo išlaidas iš dalies padengė draudimas ir skirta pašalpa. V. G. teismui pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Iš draudimo ji jau buvo gavusi 11 tūkst. eurų, tačiau teigė, kad šios sumos nepakanka, todėl prašė papildomai priteisti 20 tūkst. eurų. Moteris taip pat prašė atlyginti 400 eurų, kuriuos sumokėjo advokatui už civilinio ieškinio parengimą.
V. G. teigė po motinos laidotuvių patyrusi didelių sveikatos sutrikimų – dėl stipraus migrenos priepuolio ji buvo gydoma ligoninėje. Kaltinamojo draugės moteris teigė nepažįstanti, o pats Artūras jos neatsiprašė.
Automobilio savininkei priteista 3 tūkst. eurų
Nukentėjusioji L. M. teisme nurodė, kad sudaužytas automobilis buvo registruotas jos vardu ir nupirktas už jos pinigus. Jos sūnus daug metų naudojosi šia transporto priemone, tačiau dirbo užsienyje.
Avarijos dieną sūnus jai paskambino ir liepė kreiptis į policiją. Policija su moterimi nesusisiekė, todėl ji pati nuėjo į komisariatą. Automobilis stovėjo jų kieme, o atsarginį raktą L. M. buvo palikusi Artūrui. Tačiau leidimo važiuoti šiuo automobiliu jam niekas nebuvo davęs.
Po kelių savaičių turėjo grįžti jaunesnysis moters sūnus, todėl prieš išvykdamas vyresnysis automobilį paruošė naudojimui. Rudenį buvo pakeistos padangos, nupirktos žieminės, joms išleista apie 300 eurų. Automobilis taip pat buvo nuplautas ir sutvarkytas.
L. M. teigė sužinojusi, kad Artūras automobiliu pateko į avariją, kurioje žuvo žmogus. Transporto priemonė buvo laikoma stovėjimo aikštelėje ir, moters teigimu, liko tik metalo laužo krūva. Ji nurodė automobilį pirkusi už 3 tūkst. eurų ir prašė šią sumą iš Artūro priteisti.
Nuosprendis liko nepakeistas
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai Artūrą pripažino kaltu ir skyrė jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vyras taip pat įpareigotas sumokėti ankstesnio teismo paskirtą 2 tūkst. eurų baudą.
Be to, jam uždrausta 5 metus vairuoti transporto priemones. Šis laikotarpis bus skaičiuojamas nuo bausmės atlikimo pabaigos.
Teismas iš Artūro priteisė 3 tūkst. eurų automobilio savininkei už nepataisomai sugadintą transporto priemonę. Žuvusiojo sesers prašymas papildomai priteisti 20 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo buvo atmestas. Nuteistasis taip pat turės atlyginti 400 eurų advokato išlaidų.
Nuosprendis buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, tačiau šis galutinį sprendimą paliko nepakeistą.
