Naujųjų metų naktį viename Klaipėdos bare kilęs konfliktas baigėsi itin skaudžiai. Vyras kitam lankytojui į veidą smogė mažiausiai septynis kartus, o nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų neteko kairės akies regėjimo.
Už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimą pirmosios instancijos teismas kaltinamajam skyrė 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos apeliacinis teismas veikos kvalifikacijos nepakeitė, tačiau galutinę bausmę sutrumpino iki 4 metų ir 6 mėnesių.
Konfliktas prasidėjo bare
Teismo nustatyta, kad Karolis (visi straipsnyje nurodyti vardai pakeisti – aut. past.) 2025 metų sausio 1-osios naktį bare, esančiame Taikos prospekte, be pateisinamos priežasties užpuolė Vadimą.
Smūgiai kumščiu buvo suduoti kitų žmonių akivaizdoje ir dėl chuliganiškų paskatų. Per išpuolį nukentėjo Vadimo kairioji akis – vyras ja neberegi, o jo darbingumo lygis nustatytas 35 procentai.
Klaipėdos apygardos teismas iš Karolio priteisė 1,7 tūkst. eurų gydymo išlaidų, 1,2 tūkst. eurų turtinei žalai atlyginti ir 50 tūkst. eurų neturtinės žalos.
Apeliaciniame skunde gynyba tvirtino, kad konfliktą išprovokavo pats Vadimas. Skunde buvo nurodyta, jog nukentėjusysis priekaištavo Karoliui dėl tariamo dėmesio jo žmonai ir spjovė jam į veidą. Gynėjo vertinimu, toks elgesys nuteistąjį stipriai įžeidė ir sukėlė didelį susijaudinimą, po kurio kilo muštynės.
Gynyba siekė pakeisti nusikaltimo kvalifikaciją
Karolio gynėjas prašė veiką iš sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų perkvalifikuoti į sunkų sveikatos sutrikdymą labai susijaudinus. Taip pat prašyta skirti ne ilgesnę kaip 2 metų bausmę ir jos vykdymą atidėti.
Jeigu toks prašymas nebūtų patenkintas, gynyba siekė, kad laisvės atėmimo terminas būtų sumažintas bent iki 4 metų. Be to, prašyta nukentėjusiajam priteistą neturtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 20 tūkst. arba 40 tūkst. eurų.
Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad gynybos pateikta konflikto versija nesudaro pagrindo keisti veikos kvalifikacijos. Teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus ištyrė tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad Karolio veiksmai atitiko sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų bei viešosios tvarkos pažeidimo požymius.
Vis dėlto apeliacinė instancija rado pagrindą koreguoti bausmę. Iš nuosprendžio pašalinta atsakomybę sunkinusi aplinkybė, kad nusikaltimai buvo padaryti recidyvisto. Karolis ir toliau laikomas recidyvistu, tačiau ši aplinkybė nebegali būti vertinama kaip atskiras bausmę sunkinantis faktorius.
Galutinė bausmė sutrumpėjo pusmečiu
Už sunkų sveikatos sutrikdymą skirta 5 metų bausmė sumažinta iki 4 metų ir 6 mėnesių, o už viešosios tvarkos pažeidimą skirtas terminas sutrumpintas nuo 8 iki 6 mėnesių. Subendrinus bausmes, galutinis laisvės atėmimo terminas siekia 4 metus ir 6 mėnesius.
Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, įskaitant sprendimą dėl žalos atlyginimo, liko nepakeista. Teismas taip pat nepakeitė Karoliui nustatytos pareigos nukentėjusiajam atlyginti 50 tūkst. eurų neturtinę žalą.
Apeliacinė instancija paliko galioti ir sprendimą dėl 2,4 tūkst. eurų nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų. Tačiau iš nuteistojo atsisakyta išieškoti 191 eurą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atsižvelgus į realią jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir priteistus žalos atlyginimus.
Byla apeliacine tvarka išnagrinėta pagal nuteistojo pusės skundą, kuriame buvo ginčijami tiek veikos kvalifikacija, tiek paskirtos bausmės pagrįstumas.
Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną, tačiau įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
