Lietuvos apeliacinis teismas patenkino nuteisto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario Gintauto Lukošaičio gynėjo skundą ir politiką išteisino dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, turto pasisavinimo bei dokumentų klastojimo.
Pirmosios instancijos teismas buvo konstatavęs, kad 2019–2023 metais tarybos nariu dirbęs G. Lukošaitis suklastojo 31 avanso apyskaitą. Jose, teismo vertinimu, buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie degalams išleistas lėšas, kurios nebuvo susijusios su tarybos nario veikla. Taip esą buvo pasisavinta 1,6 tūkst. eurų ir savivaldybei padaryta turtinė bei neturtinė žala.
Ketvirtadienį Apeliacinis teismas pranešė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir nepagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.
Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad G. Lukošaitis tą pačią dieną arba dvi dienas iš eilės pirko skirtingos rūšies ar tos pačios rūšies degalus, už juos atsiskaitė savo arba sutuoktinės mokėjimo kortelėmis, taip pat degalų įsigijo kitoje savivaldybėje, savaime neįrodo, kad jie buvo naudojami asmeniniams poreikiams.
Teismas nenustatė duomenų, jog degalus būtų įsigiję kiti asmenys, atsiskaityta skirtingiems žmonėms priklausančiomis mokėjimo kortelėmis arba kad degalų nebūtų buvę galima panaudoti vykdant tarybos nario veiklą.
Byloje taip pat nustatyta, kad G. Lukošaitis turėjo kelis automobilius, kuriems buvo reikalingi skirtingų rūšių degalai. Be to, jis naudojosi sutuoktinės nuomojamu automobiliu ir aktyviai vykdė tarybos nario pareigas. Todėl, teismo manymu, politikas realiai galėjo patirti degalų išlaidų, kurias pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė neteisėtomis.
Apeliacinis teismas pabrėžė, kad kilusios abejonės turi būti vertinamos baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įrodyti asmens kaltę privalo kaltinimą palaikanti prokuratūra, o ne pats žmogus turi įrodinėti savo nekaltumą.
Teismas pripažino, kad byloje įrodyta, jog G. Lukošaičiui nepagrįstai buvo kompensuota 49,5 euro už degalus, įsigytus asmeninėms reikmėms. Vis dėlto tokie veiksmai, atsižvelgiant į jų pobūdį ir mastą, nepasiekia baudžiamajai atsakomybei būtino pavojingumo lygio. Dėl to ši aplinkybė nepakeitė sprendimo politiką išteisinti.
Apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėjo jo priėmimo dieną. Vis dėlto per tris mėnesius jis gali būti apskųstas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
