Vilnietis Karolis S., Lietuvoje ir Vokietijoje teistas net 16 kartų, Vilniaus apygardos teismo sprendimu pasiųstas į kalėjimą dėl per konfliktą nužudyto vyro.
Po nusikaltimo vyras nuėjo į netoliese esantį viešbutį, kuriame gyveno. Ten jis susirinko savo daiktus ir į atskirą maišelį sudėjo drabužius, vilkėtus nusikaltimo metu.
Karolis S. teigė supratęs, kad bus sulaikytas, o drabužių gali prireikti ekspertizei. Visiškai kaltę pripažinęs vyras dėl 17-ojo nusikaltimo nuteistas devyneriems metams laisvės atėmimo.
Peiliu smogė dieną
Bylos duomenimis, žmogžudystė įvykdyta 2021 m. gegužės 18 d., apie 16.45 val., Vilniuje, gatvėje netoli pastato Geležinkelio g. 15.
Apsvaigęs nuo alkoholio, per asmeninį konfliktą su T. A. Karolis S. tyčia dūrė jam peiliu į krūtinę. Nukentėjusiajam buvo padarytas durtinis pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas.
Dėl sužalojimo sutriko širdies veikla, prasidėjo vidinis ir išorinis kraujavimas. T. A. tą pačią dieną mirė Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose.
Kaltinamasis sakė norėjęs tik pagąsdinti
Teisme Karolis S. kaltę pripažino. Jis pasakojo, kad 2021 m. gegužės 18 d. apie 16.45 val. Vilniaus stoties rajone, prie baro, esančio maždaug už 10 metrų nuo jo viešbučio, pastebėjo gatvėje stovintį T. A. ir dar du pažįstamus vyrus.
Priėjęs Karolis S. su jais kalbėjosi dėl pavogtų sportbačių. Šį klausimą vyrams išsprendus, jam buvo pradėta priekaištauti dėl kitų vagysčių. Tarp jo ir T. A. kilo ginčas.
Karolis S. teigė pamanęs, kad T. A. ketina jį vėl sumušti, nes panašių atvejų buvo ir anksčiau. Todėl iš dešinės kišenės išsitraukė viena ranka atlenkiamą peilį, kurį sakė nuolat nešiojęsis dėl T. A. terorizavimo, nes pats esą negalėjo apsiginti fiziškai.
Vyras nurodė anksčiau perspėjęs T. A., kad gali būti priverstas panaudoti peilį. Jis tikino norėjęs smogti į petį, tačiau T. A. pasitraukė ir peilis pataikė į krūtinę. Smūgis buvo vienas.
Kaltinamojo teigimu, jo tikslas buvo išgąsdinti ir sužeisti oponentą, kad šis nuo jo atsitrauktų ir suprastų, jog Karolis S. gali apsiginti. Po dūrio vyras nuėjo į viešbutį, kartu pasiėmė ir peilį.
Iš kambario pro langą jis stebėjo, kas vyksta lauke. Pamatęs atvykusią greitąją pagalbą suprato, kad T. A. būklė sunki, todėl meldėsi, jog šis nemirtų. Kaltinamojo teigimu, jam išeinant nukentėjusysis dar buvo gyvas.
Karolis S. sakė į viešbutį grįžęs susidėti daiktų, nes žinojo, kad bus suimtas. Po 10–12 minučių atvyko policija, o kažkas jam pranešė, kad pareigūnai jo ieško.
Peilį vyras numetė po kambaryje buvusia spintele, tačiau jo neslėpė. Jis persirengė, į maišelį sudėjo nusikaltimo metu vilkėtus rūbus, nes žinojo, kad jų reikės ekspertizei. Drabužius atidavė policijai ir nurodė, kur yra peilis.
Karolis S. teigė suprantantis padaręs didelę klaidą ir dėl to besigailintis. Anksčiau su T. A. taip pat kildavo konfliktų. Vyrai buvo gyvenę viename kambaryje, o T. A. buvo kaltinęs Karolį S. neva pavogus narkotikus, nors šis tai neigė.
Kaltinamasis pasakojo įvykio dieną išgėręs maždaug penkis butelius alaus. Tuo metu jis alkoholį kasdien vartojo apie porą mėnesių ir manė, kad be alkoholio tragedija nebūtų įvykusi.
Karolis S. sutiko su pareikštu ieškiniu, manydamas, kad jis net per mažas, nes buvo atimta žmogaus gyvybė. Vyras 10 metų gyveno Vokietijoje, vėliau grįžo į Lietuvą, tačiau nedirbo dėl sveikatos problemų – nurodė turintis rimtų širdies sutrikimų ir trombozę kojoje, todėl negalintis dirbti sunkių darbų.
Neįgalumo jis neturėjo. Iki sulaikymo gaudavo 180 Eur bedarbio pašalpą, iš kurios mokėdavo už viešbutį. Taip pat buvo naudojęs iš Vokietijos parsivežtas santaupas, tačiau joms pasibaigus jam padėdavo mama.
Žuvusiojo artimieji prašė atlyginti žalą
Nužudytojo motina teisme pasakojo, kad įvykio dieną, maždaug 14–15 val., prie viešbučio susitiko su sūnumi ir davė jam 40 eurų, kad šis galėtų už save sumokėti. Jie planavo vėliau kartu važiuoti namo, kai ji sutvarkys savo reikalus. Moteris iš tolo stotyje matė ir Karolį S.
T. A. apie mėnesį gyveno stoties rajono viešbutyje, nes motina buvo supykusi dėl jo alkoholio vartojimo. Ji pasakojo, kad sūnus buvo sudėtingas vaikas, tačiau jų santykiai išliko labai geri. Nenorėdamas jos įžeisti, jis išeidavo iš namų.
Motina su sūnumi kasdien susiskambindavo. T. A. buvo dirbęs jo brolio pagalbiniu darbininku. Kai nevartodavo alkoholio, dirbdavo ir gyvendavo kartu su mama. Jis taip pat buvo vartojęs narkotikų, tačiau, motinos teigimu, ne nuolat.
Moteris buvo pareiškusi 32 533 eurų ieškinį, kurį patikslino. Ji prašė atlyginti laidojimo išlaidas, išlaidas drabužiams, paminklui ir kitas turtines išlaidas. Laidotuvės kainavo apie 2,5 tūkst. eurų, papildomai teko mokėti už gedulingus pietus ir paminklą.
Ne visus mokėjimo dokumentus motinai pavyko išsaugoti, todėl dalį sumų ji įrašė ranka. Ji nurodė, kad gedulingi pietūs kainavo 550 eurų, drabužiai laidotuvėms – 200 eurų, kunigo paslaugos – 100 eurų. Kapavietei įrengti moteris buvo užsakiusi darbus ir sudariusi sutartį, apimančią darbus nuo pamatų iki galutinio sutvarkymo.
Moteris taip pat nurodė gavusi 320 eurų valstybės pašalpą, kuri buvo išskaičiuota. Kitų išmokų iš valstybės ar Teisingumo ministerijos fondų ji negavo. Už neturtinę žalą prašyta 22 tūkst. eurų. Po sūnaus mirties jos savijauta pablogėjo ir išgyventi netektį jai labai sunku.
Nužudytojo brolis teisme pasakojo apie įvykį sužinojęs iš vieno buvusio darbuotojo. Jis žinojo tik tiek, kad tarp T. A. ir Karolio S. kilo konfliktas. Jo brolis maždaug mėnesį gyveno viešbutyje prie stoties.
Anksčiau T. A. gyveno su tėvais Trakuose, o jo brolis – atskirai. Karolio S. jis nepažinojo, nebuvo jo matęs, o brolis apie šį žmogų nieko nepasakojo. Likus dviem savaitėms iki mirtino konflikto, T. A. buvo patekęs į Lazdynų ligoninę dėl durtinės žaizdos.
Brolio teigimu, tuomet buvo kalbama apie vagystę ir konfliktą su viešbutyje kartu gyvenusiais asmenimis. T. A. nepasakė, kas jį sužalojo, ir šios informacijos neatskleidė policijai. Jis turėjo problemų dėl alkoholio ir narkotikų.
Užsienyje kartu su broliu gyvenęs vyras tuomet nevartojo, tačiau vėliau problemos sugrįžo. Brolis niekada nematė jo agresyvaus, apie bendravimą su draugais taip pat nieko negalėjo pasakyti. T. A. ir motinos santykiai buvo geri – jie iki pat jo mirties bendravo telefonu ir susitikdavo.
Už laidotuves daugiausia mokėjo motina, tačiau pinigų skyrė ir brolis. Po laidotuvių surengti gedulingi pietūs kainavo apie 500 eurų. Motina taip pat nupirko drabužius velioniui.
Skirta devynerių metų bausmė
Vilniaus apygardos teismas Karolį S. pripažino kaltu ir skyrė jam devynerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Nužudytojo motinai iš Karolio S. priteista 7 633 eurai turtinei žalai ir 15 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas skundui skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.
